Andaba uno dubitativo, pero me temo (y lo siento) que se me están empezando a despejar las dudas. Uno no es en absoluto euroescéptico; es más, opino sinceramente que la UE es un gran invento y que ha supuesto una modernización cultural (que no económica, eso es lo de menos) importantísima para esta España hasta hace poco anclada en el arado y en la sotana de pueblo. Pero lo de la (esta) constitución....
Como ciudadano responsable que intenta ser el que suscribe, estaba leyendo el texto constitutivo ya algo mosqueado (o más bien debería decir
los textos, ya que los anexos y demás también cuentan): ¿por qué trescientas y pico páginas? ¿Es necesario tanto pormenor para un texto legal que, se supone, debiera servir para marcar unas pautas de convivencia genéricas, unos principios básicos digamos? Por comparación, puede el lector acudir a las constituciones de los
Estados Unidos de América, de
la República Francesa o a la propia de nuestro país,
la Constitución Española. Supongo que salta a la vista, ¿no? (Muchas de las constituciones del mundo son accesibles a través de
Constitution Finder.)
Pues bien. Lo que se vivió
en la comisión de agricultura y pesca el otro día bien pudiera haber sido la puntilla. Se trataba del refrendo de una directiva que afecta a todos: la de la patentabilidad del software, mal llamada porque debería decirse
de la patentibilidad de las ideas
(por ejemplo,
el sumar
), que de eso es de lo que en realidad se trata. Una directiva importantísima que nos afecta de manera inmediata porque la industria del software, hoy por hoy, está muy cerca de las bases de la libertad presente y futura de los ciudadanos (de todos, no sólo de los europeos). Una directiva demoledora, sí, lo es, a punto de ser aprobada en contra de la opinión de casi cualquier ciudadano que se ha querido informar algo sobre el tema (bueno, esto es una intución personal, pero no creo que ande excesivamente desencaminada). Y lo peor: mediante procedimientos subrepticios (¡en la comisión de
agricultura y por la vía de urgencia!) Un procedimiento en manos de un solo país: el que temporalmente (circunstancialmente, pues) asumía en este momento la presidencia de la Unión (Holanda). Una barrabasada (a)legal detenida de pura chiripa: por el veto de otro país (Polonia). Una decisión que ha podido ser tomada, y ha sido rechazada, por un país cada vez. ¡Por un país cada vez! ¡UNO nada más! No siempre habrá
un país iluminado salvando las castañas...
En fin que, por el momento, no he leído nada en el extenso documento constitucional que cambie la situación. Es decir, resumiendo mucho: que los políticos funcionen realmente como representantes del ciudadano, de nosotros, de ti y de mi, lector. No como pequeños dictadores con libertad completa de acción para hacernos bailar al son de sus caprichos personales (o de sus intereses del tipo que sean) mientras tengan en sus manos el poder (porque tienen el poder, no la reprsentación, y ese es el fallo básico actual). Mientras el papel del ciudadano se reduce a la renovación periódica. Triste consuelo, que es lo único que va a acabar por permitirnos el sistema: el consuelo, digo.
Por tanto, lo empiezo a tener muy claro. Y ya digo que lo siento. La
consti europea es (o era) una oportunidad de oro para modernizar por la base nuestro sistema democrático en un momento crucial de la historia en el que esa modernización, no sólo es necesaria, es que además es posible. Pero las pruebas indican que no hay interés al respecto en esta vieja Europa que tanto presume de ir a la vanguardia de las ideas políticas. Para mí supone una gran decepción.
Cervera acaba de decir en su magnífica bitácora,
Retiario, que no le conviene a Europa crear euroescépticos justo en los países más europeistas de la Unión (España y Polonia pone de ejemplos). De lo cuál se deduce que los políticos europeos no sólo son (pseudo)representantes demasiado lejanos. Es que además comienzan a dar muestras de poca inteligencia. Lo cuál, vistas las cosas con perspectiva, ya no sabe uno si es noticia buena o mala.
